Разумный замысел Программа 4

 

Разумный замысел

 

 

Программа 4

 

 

Доктор Стивен Майер

Доктор Джон Анкерберг

Шоу Джона Анкерберга

Копирайт 2015  АТРИ

Джей-Эй-шоу точка орг.

 

Разумный замысел

 

Сегодня в «Шоу Джона Анкерберга».Откуда мы появились?Как мы сюда попали?Что дало нам жизнь?

В большинстве школ и колледжей теорию эволюции Чарльза Дарвина представляют как научный факт, а не как теорию.Но сегодня многие выдающиеся ученые в своих трудах отвергают теорию Дарвина.Одной из главных причин является Кембрийский взрыв животных, когда сформировавшиеся животные появились в окаменелостях, при этом без каких-либо предков, существовавших до них.Почему некоторые ученые считают, что эти животные являются доказательством существования всемогущего разума, создавшего жизнь?

Сегодня у меня в гостях доктор Стивен Майер, который получил степень доктора философии от Кембриджского университета.Он автор бестселлера «Сомнения Дарвина».Присоединяйтесь к нам.

 

********

 

Программа 4

 

Анкерберг: Добро пожаловать на нашу передачу. Я Джон Анкерберг. Спасибо, что присоединились к нам. Сегодня мы поговорим о том, почему многие современные ученые отвергают стандартную теорию эволюции, известную как неодарвинизм, которой учат в школе и колледжах и откуда начинаются проблемы с современной теорией эволюции. Последние несколько недель мы рассматривали теорию эволюции и ее проблемы вместе с ученым и философом доктором Стивеном Майером, бывшим геофизиком, получившим свою докторскую степень по философии в Кембриджском университете. Он написал два бестселлера «Подпись в клетке» и «Сомнения Дарвина».

Доктор Майер, мы очень рады, что вы здесь. Вот ваша чудесная книга «Дилемма Дарвина». Расскажите нам, в чем суть этой книги?

Майер: В книге я описываю сомнения Дарвина по поводу адекватности его собственной теории. Его сомнения были связаны с событием, известным как Кембрийский взрыв. Мы говорили о нем в предыдущих выпусках. Кембрийский взрыв – это событие в истории жизни, когда в геологической летописи внезапно появляются сложные формы животной жизни. Дарвин понимал, что это был вызов его взгляду на историю жизни, потому что он считал, что сложные формы жизни должны появляться постепенно, в процессе малых вариаций, накапливающихся со временем. Но вместо этого мы видим внезапное появление основных форм животной жизни.

В книге я говорю о двух тайнах. Первая тайна – это тайна пропавших окаменелостей предков, которые, согласно Дарвину, должны были доказать процесс постепенных перемен. Но их нет. Кроме того, я говорил о второй тайне. Это тайна того, как эволюционный процесс должен был создать этих животных. Я объяснял, что эта тайна стала весьма актуальна, потому что она связана с тем, что мы узнали о генетической информации, необходимой для создания новых форм животной жизни.

В этой книге приводятся как аргументы, так и история. Я привожу аргументы того, что теория разумного замысла намного лучше объясняет происхождение информации, необходимой для создания Кембрийских животных, чем любая другая современная материалистическая эволюционная теория или модель.

Анкербрег: Да. Эта книга подняла настоящую бурю. Как на нее отреагировали научные критики?

Майер: Некоторые отреагировали весьма интересно. За полтора месяца до выхода книги в печать был дан серьезный обзор, который сделал эволюционный биолог Университета Чикаго по имени Джерри Койн. Он заявил, что я утверждаю, словно младенец Иисус сотворил животные типы, о чем я вообще не говорил. Затем появился обзор, который напечатали утром первого дня, когда книга появилась в свободной продаже. Это был обзор на 9400 слов, написанный выпускником Калифорнийского университета Беркли. Было очевидно, что этот выпускник критиковал то, что я мог бы сказать, или что говорил в предыдущих статьях, ведь он просто не мог прочитать книгу. Позже вышел обзор от Нью-Йоркер, который основывался на обзоре этого выпускника, явно не читавшего мою книгу. Было множество обзоров, которые я сразу же отбросил.

Анкерберг: Да. Я хотел бы, чтобы мы рассмотрели некоторые из них. В своей книге ты показываешь, что неодарвинизм не может объяснить происхождение биологической информации. Но некоторые люди говорят, что есть другие эволюционные теории, которые делают это.

Майер: Кроме неодарвинизма есть и другие эволюционные теории. В 15-й и 16-й главе своей книги я показываю, что эти теории являются лишь улучшенным вариантом неодарвинизма, но все равно не могут объяснить происхождение информации. Например, есть чудесная новая эволюционная теория, известная как натуральная генная инженерия. Ее продвигает известный биолог Университета Чикаго по имени Джеймс Шапиро. Я уважаю этого человека. Шапиро показал, что мутации, на которые дарвинисты полагаются в поисках биологических перемен, на самом деле не случайны. Они находятся, как он говорит, под алгоритмическим контролем. Это запрограммированная адаптивная способность организмов, которая позволяет им реагировать на различные возбудители. Я считаю, что это удивительно. Он ясно показал, что эти направленные мутации происходят в ответ на различные виды возбудителей. Но Шапиро не пытается ответить на вопрос, откуда появилась эта запрограммированная информация.

Анкерберг: И откуда она появилась?

Майер: Откуда она появилась? Этот вопрос, опять же, связан с информацией. В финальных главах своей книги я показываю, что есть новые модели эволюционной теории, и что документы подтверждают смерть неодарвинизма. Сами эволюционные биологи больше не принимают стандартную теорию из учебников. Они пытаются найти новые механизмы, чтобы объяснить происхождение форм и информации. Но я также показываю, что эти теории не способны ответить на вопрос о происхождении биологической информации. А если они пытаются сделать это, то просто предполагают наличие необъяснимых источников информации, оставляя этот вопрос без ответа.

Анкерберг: Такое ощущение, что они уперлись в стену как спереди, так и сзади. Они не знают, как получить информацию. Как только получается информация, с ней особо ничего уже не сделаешь.

Майер: Мы увидели, что так оно и есть. В предыдущих выпусках мы говорили о проблеме регуляторных сетей гена развития и о том, что в них множество информации, которая нужна для создания структур тела животных. Но в эти сети нельзя вмешаться, не уничтожив процесс развития, так что…

Анкерберг: Мы говорили о критиках твоей книги. Но был один палеонтолог, который на самом деле предложил одну теорию.

Майер: Ключевой вопрос книги касается происхождения информации, необходимой для создания животных. В сентябре 2013-го года, когда вышла книга, вышел один обзор, в котором пытались решить ключевой вопрос. Этот обзор напечатали в журнале «Сайнс», самом большом научном журнале Америки. Его написал Чарльз Маршалл, известный эволюционный биолог и палеонтолог Калифорнийского университета Беркли. Хотя обзор Маршалла и был критичным, он был уважительным. Он был уважительным в том, что я увидел нечто. Он пытался решить главный вопрос книги, и сказал: «Послушайте, теория Майера основывается на утверждении, что происхождение новых структур тел животных требует огромного количества новой генетической информации. Но сейчас мы считаем иначе. Наше текущее понимание морфогенеза (то есть создания структуры тела) говорит, что новые типы животных появлялись не благодаря новым генам, а благодаря изменениям в генных регуляторных сетях уже существующих генов».

Майер: Это весьма интересный отрывок, потому что он пытается отбросить мои аргументы о необходимости разумного замысла для объяснения происхождения информации. Но он сам не объясняет происхождение информации; он предполагает, что источник информации уже существовал.

Во-первых, он предполагает существование генных регуляторных сетей, которые, как мы видели в предыдущем выпуске, являются сетями взаимодействующих генов и их протеиновых продуктов. Все эти гены содержат генетическую информацию. Кроме того, мы знаем, что эти генные регуляторные сети действуют на основании других существующих генов, которые включаются и выключаются в различные моменты. Это ещё один источник существующей генной информации. В-третьих, изменение генных регуляторных сетей требует изменения кода – новую информацию. Во всех трех случаях Маршалл не говорит, откуда появилась информация. Он просто предполагает ее существование.

Не думаю, что нужна научная степень в биологии, чтобы понять, что он не дал ответа на вопрос, который я поднял. Он просто изменил вопрос. Он отодвинул назад проблему происхождения информации, и сказал, что есть информация, которая объясняет, как развивались животные.

В придачу, он предположил, что эволюционный процесс мог изменять эти генные сети. Но, как говорилось в предыдущем выпуске, мы экспериментально знаем, что нельзя вмешиваться в эти генные сети и надеяться, что животные будут развиваться правильно. Если изменить хотя бы одну из сетей – животное умирает. Таким образом, на основании экспериментальных данных мы понимаем, что такая теория неверна.

Анкерберг: Да. Я хотел сказать, что есть много ученых, которые позитивно отзывались о книге. Я читал одного профессора из института Макса Планка в Германии, который сказал, что это самый точный и исчерпывающий обзор научной литературы, который он видел за последние 40 лет. Как вам такая реакция?

Майер: Нам было приятно видеть, что книгу поддерживали. Есть один профессор генетики в Гарварде, известный палеонтолог, специалист по Кембрию, которые написал книгу о Кембрийском взрыве и издал ее через Колумбийский университет. Также был профессор Лонинг из института Макса Планка в Германии. У нас есть как приверженцы, так и критики.

Анкерберг: Да. Давайте продолжим разговор о других возражениях, которые часто всплывают в прессе. Люди говорят, что разумный замысел – это не наука.

Майер: Это весьма интересное возражение, потому что все хотят знать, верна эта идея или нет. Никого не интересует, как ее классифицировать. Если мы говорим, что есть доказательства разумного замысла, который действовал в истории жизни, и кто-то говорит нам, что это не наука, то это, как минимум, странный ответ. Можно сказать: «Нет, это не правда. Доказательства говорят о другом».

Но вместо того, чтобы обсуждать истинность фактов, люди начинают говорить, что это не наука, а религия, философия, псевдонаука или ещё что-то. Поэтому я в первую очередь указываю на то, что это неверное возражение. Мы хотим знать, верна теория или нет.

Кроме того, я считаю, что есть все причины считать теорию разумного замысла научной теорией. Как мы говорили в предыдущем выпуске, формулируя теорию разумного замысла, я подсознательно полагался на тот же метод научной логики, что и Дарвин в «Происхождении видов». Если вы хотите сказать, что теория разумного замысла ненаучна, то вам также придется сказать, что теория Дарвина об эволюции через естественный отбор, которую он основывал на историческом научном методе, также ненаучна. Я не думаю, что можно классифицировать ее как ненаучную, и поэтому считаю подобные заявления странными. Вопрос в том, верна теория разумного замысла или нет. Я считаю, что мы показали немало доводов, которые говорят о том, что она, скорее всего, верна.

Анкерберг: Расскажи нашим зрителям, о чем мы говорили на прошлой неделе, если кто-то пропустил выпуск о наставнике Дарвина – Чарльзе Лайеле. И почему это исторически-научная теория?

Майер: Хорошо. Теория разумного замысла и теория Дарвина, это материалистически-эволюционные теории, которые пытаются ответить на один вопрос: «Как появились сложные формы животных в истории жизни? Что заставило их появиться?» Если они обе…

Анкерберг: В прошлом.

Майер: …в прошлом, в далеком прошлом. Эти теории касаются событий, произошедших в далеком прошлом. Теория разумного замысла утверждает, что была разумная причина, которая сыграла роль в происхождении информации, необходимой для создания форм животной жизни. Неодарвинизм и другие материалистические теории эволюции говорят обратное. Они говорят, что неуправляемый материальный процесс произвел форму и информацию, которую мы видим в истории. Это две соперничающие теории, пытающиеся объяснить один феномен. Одна из них ненаучна, а другая религиозна; или одна философская, а другая – псевдонаучная; или нечто в этом роде. Это не две различные вещи – это два различных ответа на один вопрос. И если одна теория научна, то и вторая тоже, если предоставляет научное объяснение.

Анкерберг: Очень важно, чтобы люди понимали это. Давай вернемся к тому, что разумный замысел не является теорией, которую можно проверить. Я считаю, что это не так, ведь вы проверяли ее различными путями.

Майер: Да. Люди говорят, что разумный замысел не является наукой, потому что его нельзя проверить. Но у них весьма узкое понятие «проверяемости». Они считают, что всё нужно проверять в лабораторных условиях. Но так нельзя проверить научно-историческую теорию. Научно-исторические теории используют метод множества соревнующихся гипотез. Ученые предлагают различные возможные объяснения события в далеком прошлом, и проверяют правдоподобность гипотезы на основании причинно-следственных связей в настоящем.

Именно это и делает теория разумного замысла. Она предлагает разумную силу, которая действует для создания информации в качестве объяснения источника информации, которая появилась в далеком прошлом. После этого мы проверили эту идею на основании причинно-следственных связей сегодня. И оказалось, что единственным известным источником информации в наше время является разум. Разумный замысел соответствует всем принципам адекватности. Эта теория предлагает причину появления обсуждаемой информации.

Есть другие методы проверки научно-исторических теорий, и в своей книге я показываю, что есть три различных теста, каждый из которых легко проходится теорией разумного замысла. Она соответствует критериям проверяемости. Таким образом, есть все причины считать ее научной теорией.

Анкерберг: Хорошо. Многие говорят, что разумный замысел – это религия, замаскированная под науку.

Майер: Да. Я считаю, что идея о том, что разумный замысел – это религия, а не наука, является ошибочным принятием возможных последствий теории с самой основой теории. А основа теории разумного замысла – это научные доказательства, которые мы рассматривали – внезапное появление ключевых животных групп в окаменелостях, цифровая информация в молекуле ДНК и множество других доказательств, о которых я говорю в своей книге. Основа теории – доказательства. Это доказательства из мира природы. Кроме того, мы используем тот же метод научной логики, что и Дарвин.

Теория основывается на стандартном методе научной логики, на эмпирических доказательствах физического мира, а значит, имеет научную базу. Она может иметь последствия в философском или религиозном контексте, но то же самое касается и Дарвинизма. Дарвинизм имеет широкое значение, которое поддерживает материалистическое мировоззрение, как об этом говорят многие приверженцы Дарвинизма.

Теория разумного замысла может иметь широкие религиозные и философские последствия. Если мы видим доказательства разумного интеллекта в истории жизни, то, как говорят – это соответствует теистической религии. Они подтверждают, что есть разумная сила, которая ответственна за создание живых форм вокруг, и они говорят, что эта сила – Бог. И хотя теория разумного замысла не подтверждает существования Бога, она подтверждает доктрины теистических религий, которые говорят, что был разум, сотворивший все, и этот разум – Бог. Можно сказать, что теория разумного замысла связана с верой, что она подтверждает ключевую идею евреев, христиан и других людей, верящих в Бога. Но это не значит, что теория основывается на религии. Просто в широком смысле она поддерживает религиозные убеждения.

Анкерберг: Расскажи нам о стихе, который написан над дверями Кембриджского университета. Это Псалом 110.

Майер: Я не раз говорил об этом во время открытых дискуссий о разумном замысле. Опять же, разумный замысел основывается на научных доказательствах и научной логике. Но его последствия касаются и вопросов веры. Я – верующий человек, христианин. И когда я получал докторскую степень в Кембридже, то меня вдохновила надписать, которую оставил над дверью лаборатории Кавендиша известный физик 19-го века Джеймс Клерк Максвелл. Я считаю, что он был одним из трех величайших физиков в мире. Максвелл был верным христианином, который хотел открыто говорить о побуждении заниматься наукой. И стих, который написали над входом в лабораторию Кавендиша, соответствовал его представлению об этом. Это Псалом 110. Там сказано: «Велики дела Господни, вожделенны (или достойны изучения) для всех, любящих оные». Именно это вдохновляло его заниматься наукой. Он верил, что физический мир был сотворен Богом. Он был создан таким, чтобы человек мог понять его, потому что Бог – рациональный творец. Он создал наш разум рациональным, чтобы мы понимали логику, замысел, который Он вложил в творение.

Анкерберг: Да. Мне нравится следующая часть: «Памятными соделал Он чудеса Свои». Что это значит?

Майер: Когда я подписываю свою книгу, то часто цитирую Псалом 110:4. Там сказано: «Памятными соделал Он чудеса Свои». Опять же, я, будучи верующим, нахожу в этом вдохновение, потому что мы видим окаменелости, молекулы ДНК и фоновую космическую радиацию, которые являются эхом начала вселенной. Я считаю, что мы видим индикаторы деятельности дизайнера, который сотворил окружающий нас мир. Мы открываем эти вещи через большой промежуток времени после того, как эти события произошли, и это удивительно. Интересно также то, что псалмопевец говорит, что такая сила реальна, и что Бог сделал так, чтобы Его чудеса помнили.

Анкерберг: Да. Это чудесно. Я хочу, чтобы ты сказал слова ободрения студентам, которые проходят школу, университет, аспирантуру. Они проходят через водоворот событий, ведь их пытаются убедить в том, что эволюция избавила нас от необходимости веры. Ты помнишь, как боролся со всем этим. Что бы ты сказал, чтобы ободрить студентов следовать за тем, куда их ведут доказательства?

Майер: Мне часто приходится разговаривать с молодыми учеными, выпускниками и студентами. Если они скептически относятся к Дарвинизму, или верят в религию, или в Бога, являются евреями или христианами, то им часто кажется, что они являются посмешищем на уроках. Многие профессора придерживаются натуралистического или материалистического мировоззрения. Профессора часто открыто говорят, что при правильной оценке наука поддерживает их мировоззрение. Многие из них открыто называют себя атеистами. Ричард Доукинс открыто говорит, что наука поддерживает атеизм. Поэтому студенты, верящие в то, во что не верят их профессора, часто чувствуют себя изгоями.

Я считаю, что сейчас чудесное время для того, чтобы заняться наукой, если вас интересует главный вопрос, особенно если вы придерживаетесь теистического взгляда. Мы видим доказательства дизайна не только в биологии, но и в физике и космологии. Я считаю, что нам часто кажется наоборот. Популяризаторы науки говорят, что она поддерживает атеизм, или что она доказывает отсутствие Бога. Но когда смотришь на доказательства, то видишь, что они лишь поддерживают идею разумного замысла. Лично я считаю, что доказательства не просто указывают на дизайнера в общем. Мы видим множество серьезных доказательств в биологии, в физике и космологии, которые указывают на атрибуты того, кого евреи и христиане уже давно называют Богом.

В биологии мы видим доказательства разумного замысла, который действовал в истории жизни. В физике мы видим так называемые доказательства «тонкой настройки» с самого начала вселенной. В космологии мы видим доказательства определенного начала вселенной, которая указывает на необходимость трансцендентной формы причины начала – причину вне материи пространства и энергии. Если собрать все это вместе, то получается серьезное основание для теизма. Мы говорили об этом в предыдущем цикле интервью, где я подробнее рассматривал этот вопрос.

Я считаю, что правильно понятая наука не искореняет веру, а наоборот, дает доказательства в пользу веры. Возможно, в некотором смысле это и не стопроцентные  доказательства, но доказательства, связанные с теистическими убеждениями. Я считаю, что сейчас чудесное время, чтобы быть верующим и исследовать физический мир.

Я советую студентам заниматься наукой и исследовать другие спорные вопросы. В университетах до сих пор доминируют профессора, которые придерживаются натуралистического или материалистического мировоззрения. Но есть много хороших ученых и научных философов, которые по-другому смотрят на вопрос, и которые более теистически подходят к пониманию науки. Исследуйте. Это захватывающее время, чтобы интересоваться подобными вопросами.

Анкерберг: Да. Доктор Майер, я хотел бы завершить этот выпуск личной благодарностью вам за то, что прилетели из Сиэтла, чтобы снять эту передачу, и за всё то время, что вы потратили на изучение этого вопроса. Вы написали удивительные книги, которые уже повлияли на научный мир. Я очень ценю то, что вы приехали сюда и поделились этой информацией с нашими зрителями.

 

 

…

Спасибо, что были с нами. Если вы хотите обрести взаимоотношения с Иисусом Христом, заходите на наш сайт по адресу джей-эй-шоу точка орг, и нажимайте на вкладку «Помолиться, чтобы принять Иисуса Христа как Спасителя».