Тема: Неужели новые научные доказательства о происхождении жизни разрушают теорию эволюции Дарвина? Программа 3

 

Диктор: Сегодня мы рассмотрим главнейшие вопросы жизни: «Откуда мы появились? Как мы оказались здесь? Что создало нас?»   Чарльз Дарвин в своем «Происхождении видов» признался, что не знал, как появилась первая клетка, но утверждал, что каким-то образом несколько простых химических элементов объединились, и первая примитивная клетка появилась из изначальных вод ранней Земли.

Но сегодня молекулярные биологи ставят под сомнение эволюционные представления Дарвина, потому что ученые открыли, что человеческая клетка является не простой, а невероятно сложной. Одна маленькая клетка – это настоящий миниатюрный завод, состоящий из тысяч изысканно продуманных частей сложных молекулярных устройств, которые, в свою очередь, состоят более чем из сотни тысяч миллионов атомов. В ядре каждой клетки находится молекула ДНК, в которой хранится 3 миллиарда символов точного цифрового кода.

Этот код говорит клетке, как создавать сложные молекулы, которые называются протеинами, и которые трудятся, чтобы клетка была жива. Откуда появилась эта точная информация в ДНК? Является ли она продуктом неуправляемых естественных сил? Или это продукт Разумного Дизайнера?

Билл Гейтс, глава Майкрософт, сказал «Человеческая ДНК похожа на компьютерную программу, но она намного сложнее всего, что мы когда-либо создали».

Сегодня вы узнаете, почему цифровой код, хранящийся в ДНК человеческой клетки, является серьезным доказательством в пользу Разумного Дизайнера. У меня в гостях доктор Стивен Майер, соучредитель движения «Разумный замысел».

Он получил степень доктора философии от Кембриджского университета. Мы приглашаем вас присоединиться к нам.

+++++

Анкерберг: Добро пожаловать на нашу передачу. Мы подготовили для вас чудесный выпуск. Вы бы не хотели пропустить его. Мы говорим о противоречиях, которые окружают вопрос происхождения жизни. Откуда появилась первая клетка? Откуда появилась вся та информация, что есть в ДНК?  Мы пригласили одного из лучших научных исследователей в мире – доктора Стивена Майера. Он написал бестселлер «Подпись в клетке. ДНК и доказательства разумного замысла». Стивен, освежи нашу память. Мы говорили о различных теориях, которые предлагаются, о натуралистических теориях, которые наши дети слышат в школьных классах. Ты сам рассказывал их в университете. Ты изучал все эти теории. Ты провел нас по натуралистическим предположениям того, откуда появилась эта первая клетка со всей сложной информацией в ней. Напомни нам об этом. Давай начнем с этого.

Стивен: Возможно, в первую очередь стоит вспомнить ключевой вопрос: «Что нуждается в объяснении?» Ведь именно этот вопрос и породил различные подходы к объяснению происхождения жизни. Мы пытаемся объяснить происхождение первой жизни. И сейчас ученые понимают, что им также нужно объяснить происхождение информации. Всё это началось с Ватсона и Крика, которые совершили удивительное открытие: сначала структуры ДНК, а затем и тот факт, что ДНК содержит информацию. Открытие двойной спирали, химической структуры ДНК, было сделано в 1953-м году. А в 1957-м году Френсис Крик представил так называемую «гипотезу последовательности».  Это было великое откровение о функции ДНК, а именно о том, что она хранит информацию.

По хребту молекулы ДНК идут четыре химических вещества, которые выполняют ту же функцию, что и буквы в языке или цифровые символы в машинном коде. А это означает, что определенная последовательность этих химических веществ, а не их форма или химические особенности, позволяют им выполнять конкретную функцию в клетке. Что они делают? Последовательность этих цифровых символов в ДНК дает информацию, инструкции для создания необходимых протеинов и протеиновых устройств, которые мы видим внутри клетки.   в ДНК отвечает за упорядочивание аминокислот, частей протеинов. Если аминокислоты расположены в правильном порядке, то протеины складываются в чудесные трехмерные структуры. Мы говорили об этом несколько недель назад. И эти трехмерные формы выполняют важные задачи в клетке. Информация позволяет создавать протеины, которые выполняют все важные функции в клетке. И нам нужно объяснить происхождение этой информации.

Анкерберг: Да. И глядя на протеины, мы можем увидеть, насколько сложные у них формы. И это лишь четыре протеина. А их существует несколько сотен. Все они имеют разную форму и запрограммированы ДНК. Так откуда же появилась вся эта информация?

Стивен: Это и есть главный вопрос. Это то, что я называю «загадкой ДНК». И загадка не в том, какова структура молекулы ДНК.  Мы знаем о том, что ее открыли Ватсон и Крик. Это не вопрос о том, где находится информация. Мы знаем, что информация хранится в молекуле ДНК.  Вопрос даже не в том, что делает информация. Мы весьма хорошо понимаем это. Вопрос в том, откуда эта информация появилась изначально. Это и есть загадка ДНК.

Анкерберг: Хорошо. Какие теории были предложены, и почему они были отвергнуты?

Стивен: Первый подход – это подход случая. Его приверженцы утверждали, что все эти структуры, основания, как они называются в мире ДНК, субблоки, передающие информацию, все они являются случайностью. Они говорили, что все эти вещи появились случайно в пребиотическом бульоне, или чём-то подобном. Они утверждали, что был какой-то древний океан, в котором плавали химические вещества. И вот они взяли и сами объединились.

Когда я начал подробно исследовать этот вопрос в своей книге, то увидел, что ни один серьезный биолог, занимающийся вопросом исследования жизни, не относился серьезно к этой теории, начиная с шестидесятых годов двадцатого века. Во-вторых, на то была весьма хорошая причина. Но сложность и обилие необходимой информации превосходили всякое логичное представление о том, что она могла появиться сама по воле случая.

Если подсчитать, сколько существует способов комбинации аминокислот в протеине или оснований, передающих информацию в молекуле ДНК и сравнить с числом событий, которые произошли со времен Великого взрыва или времени минимального взаимодействия с элементарной частицей, то оказывается, что число возможных комбинаций намного больше числа событий, произошедших со времен Большого взрыва. Фактически, это ситуация, когда слепой ищет иголку в стоге сена. Вот только стог сена стал размером с вселенную, и дается очень мало времени, чтобы найти ее. Это просто невозможно.  Ученые отбросили гипотезу случая как маловероятную. Следующий подход – это объединение случая с естественным отбором. Но главная проблема этой теории состоит в том, что естественный отбор является серьезной силой лишь тогда, когда есть жизнь, способная размножаться, давать потомство, создавать соперничество среди потомства в борьбе за выживание. Иными словами, когда вы пытаетесь объяснить первую жизнь, то не можете задействовать процесс, который предполагает существование жизни. А естественный отбор делает именно это.

Вот пример, который покажет вам, в чем же состоит логическая проблема. Есть рассеянный профессор философии. Он идет домой с работы, и у него появляются чудесные мысли. Возможно, это мысли о ДНК.

И он не обращает внимания, куда идет. Он уже потерял свой мобильный телефон, свои ключи. И тут он падает в яму. Это глубокая яма, глубиной четыре метра. Ему повезло, что он выжил. И вот он встает, стряхивает с себя пыль и говорит: «Ничего. Я пойду домой и возьму лестницу, а затем вернусь и выберусь из ямы. Мне нужна лишь лестница». Он вылезает из ямы, идет домой, берет лестницу, возвращается назад, прыгает в яму, а затем вылезает назад. Очевидно, что с моей историей что-то не так. Людей волнует вопрос, как этот рассеянный профессор выбрался из ямы в первый раз. То же самое касается предложений о пребиотическом естественном отборе. Рассматривая их, у нас возникает вопрос о происхождении ДНК и протеинов, которые необходимы для того, чтобы запустить процесс естественного отбора. Мы пытаемся объяснить происхождение ДНК и протеинов с помощью процесса, который предполагает существование тех вещей, которые мы изначально пытались объяснить.

Этот подход также считают тупиковым. Третий подход пытается задействовать базовые законы физики и химии Он говорит: возможно, мы можем объяснить порядок частей, несущих информацию в молекуле ДНК, посредством сил химического притяжения. Если посмотреть на химический состав ДНК, то по сторонам молекул мы видим маленькие кружочки и пятиугольники.  Сахара имеют форму пятиугольников, а кружочки – это молекулы фосфатов. Это хребет молекулы. Это не та часть, в которой содержится информация. Информация представлена буквами «Эй, Си, Джи и Ти» во внутренней части структуры. Именно там находятся основания. И именно порядок этих оснований передает информацию для создания протеинов и протеиновых устройств. Возникает вопрос: «Можно ли объяснить  информацию в ДНК благодаря силам химического притяжения?» Оказывается, что нельзя. Если внимательно посмотреть на молекулу на экране, то мы увидим маленькие палочки. Эти палочки представляют собой химические связи, силы притяжения, которые работают в молекуле. Обратите внимание на то, что существуют связи между сахарами и фосфатами. Кроме того, есть связь между основаниями и сахарно-фосфатным хребтом. Но обратите внимание на то, что у нас нет связей, нет палочек, соединяющих основания в вертикальной оси. Это ось передачи информации. Но при этом нет никакой химии, которая бы диктовала, как одно основание взаимодействует с другим. Иными словами, нет никакой химии, которая бы диктовала порядок оснований. У меня есть визуальный пример, который поможет прояснить этот вопрос.

Анкерберг: Хорошо.

Стивен: Это послание, которое я получил недавно. На самом деле, я придумал его, когда мои дети были маленькими. Сейчас мой сын учится в колледже. Это послание, которое я мог получить от него. Папа, вышли денег.

Обычно я видел подобные послания на холодильнике. Всё потому, что холодильник сделан из метала, а на этих буквах находятся магниты. Силы притяжения могут объяснить нам, почему буквы держатся на доске, на металлической доске.

Анкерберг: Да.

Стивен: Точно так же силы притяжения объясняют нам, почему символы, передающие информацию в ДНК, держатся на химическом хребте. Да? Силы притяжения объясняют это. Но объясняют ли они порядок? Обрати внимание на то, что никакие магнитные силы не задействованы между этими буквами. Нет сил, которые заставили бы буквы сформироваться в таком порядке. Магнитные силы объясняют лишь то, почему буквы держатся на доске. Порядок не определяется магнетизмом. И я могу продемонстрировать это, поменяв порядок букв и уничтожив ту информацию, которая была здесь. Мы видим, что магнитные силы остались неизменными. То же самое справедливо и в отношении молекулы ДНК. Силы притяжения, которые ответственны за передачу сообщения, держащиеся за хребет, не несут ответственность за порядок символов. И мы видим это, изучая химическую структуру ДНК.

Идея о самоорганизации, о том, что силы притяжения диктуют порядок, не соответствует тому, что мы знаем о химии ДНК. Эта теория также потерпела неудачу. Дин Кенйон. Автор биохимического предназначения. Кенйон позже отверг свою собственную теорию

Стивен: И первым, кто признал это, был человек, который создал эту теорию – профессор Дин Кенйон.

Анкерберг: Это просто удивительно. Но если это был не случай, не естественный отбор, и не комбинация этих двух, ни одна из вышерассмотренных теорий, то что остается?

Стивен: Я начал рассматривать возможность того, что теория разумного замысла может быть правдоподобной. На основании моей иллюстрации с магнитной доской, становится ясно, что главным фактором, главной причиной упорядочивания символов был разум, интеллект. И я начал думать: «А не можем ли мы отнести это и к ДНК, ведь информация, по сути, это интеллектуальный продукт?» Мы знаем на основании личного опыта, что она появляется благодаря разуму, а не благодаря неуправляемым вариациям химии, физики и случая.

Анкерберг: На самом деле мне нравится, как ты сказал в книге – «это единственный источник, от которого она исходила». Я имею в виду внешний интеллект. Иными словами, эта информация не могла появиться от другого источника, кроме интеллекта.

Стивен: Так мне подсказывала интуиция. И когда я взялся за решение «загадки ДНК» и рассмотрение различных натуралистических подходов, которые, якобы, должны были объяснить происхождение информации, и увидел, что все эти подходы неправдоподобны, я вернулся к изначальной интуитивной подсказке: «Возможно, интеллект – это единственный источник, способный дать информацию».  И это привело меня к вопросу: «Может ли гипотеза дизайна, идея разумного замысла, стать серьезным научным аргументом?» Не просто интуитивная догадка, а что-то, что можно подтвердить на основании стандартных методов научной логики, стандартных научных методов.

Анкерберг: Хорошо. И что ты сделал?

Стивен: В 1985-м году я встретился с человеком по имени Чарльз Текстон.  Именно он был первым, кто подсказал мне идею о том, что интеллект может быть ответственен за информацию в ДНК. Он написал важную книгу, которая называется «Загадка происхождения жизни». Эта книга стала классикой в данной сфере. В ней была здравая критика теорий химического происхождения жизни. Но в эпилоге книги он не только критиковал стандартные теории, но и представил альтернативную гипотезу. Он назвал ее «идеей разумной причины». В то время для него это была интуитивная догадка. Вполне логично, что для создания информации необходим разум. ДНК наполнена информацией. Возможно, разум был причиной ее появления.

Через год после этого я закончил школу. Меня заинтриговала эта идея, но я не был убежден в ней. Я решил, что займусь исследованием этого вопроса в своей докторской работе. И я написал диссертацию о вопросе происхождения жизни. И у меня был ключевой вопрос: «Можно ли превратить идею Текстона о том, что информация указывает на интеллект, в серьезный научный аргумент?» Естественно, в первую очередь я изучал труды Чарлза Дарвина. И вот почему. Дарвин придумал метод исследования, который называется абдукцией. На самом деле, это ученые назвали его так позже. А изначально этот метод назывался методом множества соперничающих гипотез. Ученые используют этот метод, когда не могут вернуться назад и понаблюдать за чем-то напрямую. Тогда они представляют различные объяснения тому, что произошло в далеком прошлом. Например, мы используем этот метод в геологии. В восточном Вашингтоне есть слой пепла. Как его лучше всего объяснить? В первую очередь мы предлагаем все возможные варианты. Возможно, было землетрясение, или потоп, или вулкан. А после этого мы выбираем ту гипотезу, которая лучше всего соответствует доказательствам. Это логично. Но возникает вопрос: «А что является лучшим объяснением?»

Анкерберг: Да.

Стивен: И когда я подробнее исследовал эту тему, то понял, что Дарвин и его научные наставники уже придумали хороший и логичный критерий для решения этого вопроса.

Анкерберг: И что же это был за критерий?

Стивен: Это идея, согласно которой мы должны искать причину, которая, согласно нашему опыту, способна дать тот эффект, который мы пытаемся объяснить Это абсолютно логично. Мы можем вернуться к моему вулканическому пеплу. Мы знаем, что вулканы дают слои вулканической пыли. Я закончил обучение в 1980-м году, когда произошло извержение вулкана на горе Сент Хеленс. Мы знаем на основании нашего привычного опыта, что вулканы способны на подобное. Но мы никогда не видели, чтобы подобное появлялось благодаря потопам или землетрясениям. И из этих трех гипотез, гипотеза о вулканическом извержении, очевидно, является лучшей. Я просто применил эту логику к вопросу происхождения жизни. И однажды меня осенило. Я читал… Я хочу показать вам несколько слайдов.

Я читал труды человека по имени Чарлз Лайель. Лайель был научным наставником Дарвина, одним из его ключевых наставников. Дарвин следовал методам Лайеля, когда писал «Происхождение видов». И вот я читал первую страницу этой научной книги 19-го столетия. Это долгое и нудное название, которое может усыпить большинство. Там было написано: «Принципы геологии: попытки объяснить… (хррр)…  бывшие перемены поверхности земли». И тут я проснулся. Всё потому, что последняя фраза просто осенила меня. Там было написано: «на основании сил, действующих сегодня». Это принцип логики. Мы ищем причину, которую знаем на основании настоящего опыта, которая действует, которая дает тот эффект, который мы пытаемся объяснить. И внезапно я подумал: «А что, если мы применим это к вопросу происхождения информации?»

Какая причина действует сегодня и производит цифровой код? Какая причина действует сегодня и производит информацию в ее различных формах? Я понял, что есть лишь одна причина – интеллект. Я исследовал другие предполагаемые причины, и на опыте понял, что они не работают. И когда я обратился к литературе, исследующей вопрос происхождения жизни, то оказалось, что существовали огромные проблемы с тем, чтобы сделать случай, необходимость или их комбинацию причиной для появления информации. Но если обратиться к здравому смыслу, к обычному и повторяющемуся опыту, то мы сразу же видим причину – интеллект. Я начал размышлять над этим. Был еще один ученый, который думал о вопросе происхождения информации. Он был одним из первых ученых, применивших информационную теорию к молекулярной биологии. Он не был сторонником разумного замысла, но сделал удивительное наблюдение, в котором я сразу же увидел здравый смысл. Это наблюдение стало для меня еще одним откровением. Он сказал: «Создание новой информации по привычке ассоциируется с сознательной активностью»  И я подумал: «Это правда». И я подумал, что это также отвечает критерию Лайеля о хорошем научном объяснении.  Это соответствует критериям Дарвина. Они действовали по принципу униформитарианизма Это идея, согласно которой настоящее является ключом к прошлому. Иными словами, мы можем сказать так: то, что мы знаем о причинно-следственных связях в настоящем, должно направить нас к теориям о том, что произошло в прошлом. Но какие причинно-следственные связи известны нам? Мы знаем, что информация всегда происходит от интеллекта.

Анкерберг: И здесь главное слово – всегда.

Стивен: Всегда.

Анкерберг: И только.

Стивен: И мы знаем это на личном опыте. Это единственная известная причина. И эта причина работает сегодня. Сам Лайель говорил, что мы должны искать ее сейчас. Это та причина, которая дает данный эффект. Сам Дарвин говорил, что мы должны искать эту причину.  Итак, что же мы пытаемся объяснить? Мы пытаемся объяснить информацию в ДНК.   Билл Гейтс сказал, что ДНК похожа на компьютерную программу, но намного сложнее всего, что мы когда-либо создали. Это весьма логичное наблюдение, потому что на основании опыта мы знаем, что программы появляются благодаря программистам. Мы знаем, что информация, в какой бы форме мы ни находили ее, будь то заголовки в газетах или абзацы в книгах, иероглифы, и даже информация, вложенная в радиосигнал Если проследить путь информации к ее изначальному источнику, то мы вернемся к разуму: будь то репортеру, писарю, автору или ведущему. Мы никогда не выйдем на неуправляемые процессы. Информация всегда является продуктом интеллекта.  Когда мы находим информацию, хранящуюся в цифровой форме в молекуле ДНК, то по логике Дарвина и Лайеля, она указывает на разумную причину. Нам известна лишь одна причина, способная дать информацию. Мы видим конкретный эффект или метку интеллекта в информации. И это веский довод.

Анкерберг: Да. Весьма иронично то, что ты использовал логику Дарвина, чтобы прийти к недарвинистическому выводу.

Стивен: Я покажу еще один иронический момент, после чего я хотел бы показать общую структуру своего аргумента.

Стивен: Существует научная исследовательская программа, которая ищет внеземной разум, разум в космосе. Что же ищут ученые? Они ищут информацию, встроенную в радиосигнал. Они понимают, что информация всегда является продуктом интеллекта. Если они найдут информацию, код, встроенный в радиосигнал, то скажут, что пришельцы являются источником этой информацию. Никто не нашел подобной информации, встроенной в радиосигнал. Но суть в том, что если использовать ту же логику и применить ее к открытию информации в клетках, то становится ясно, что у нас есть вещь, указывающая на разумный источник появления этой информации. На моем рисунке написано: «Насколько я понимаю, мы получили послание из космоса, в котором говорится, чтобы мы перестали забрасывать их неразумными посланиями».

Анкерберг: Ты рассказывал о научном проекте, который ищет разумные послания.

Стивен: Да. Но суть в том, что они принимают ту логику, которая лежит в основании моего аргумента, а именно, идею о том, что информация может появиться лишь благодаря интеллекту. Вот почему они и ищут информацию. Они хотят узнать, есть ли доказательства существования интеллекта где-то еще. В книге «Подпись в клетке» я разработал дело о разумном замысле, используя метод аргументации, который сам Дарвин использовал в «Происхождении видов». Я использую метод, который называется методом множества соревнующихся гипотез или метод поиска лучшего объяснения.

Я рассматривал теории, которые основываются на случае, которые основываются на необходимости, которые основываются на комбинации этих двух вещей и теорию разумного замысла, чтобы понять, какая из них лучше всего объясняет ключевые моменты, которые необходимы для объяснения происхождения жизни. И главной особенностью клетки, которая нуждается в объяснении, является вопрос происхождения информации, которую мы называем определенной сложностью.   Эта цепочка с установленным порядком, о которой мы говорим, является критически важной для функционирования клетки. И за последние несколько выпусков, когда мы исследовали разные соревнующиеся подходы, мы увидели, что лишь один дает причину, которая способна произвести необходимый эффект – и это теория разумного замысла. Теории, основывающиеся на случае, на естественных законах, необходимости, самоорганизации, так же, как и теории, основывающиеся на комбинации случая и необходимости, не могут объяснить нам происхождение информации. И это оставляет нас с единственной известной причиной. И так как есть лишь одна причина, дающая такой эффект, то при встрече эффекта мы можем сразу же назвать причину. И эта причина – разумный замысел. И для определения этой теории я использовал тот же метод, что и сам Дарвин.

Анкерберг: Хорошо. На следующей неделе мы поговорим о возражениях в сторону теории разумного замысла. И соучредитель движения «Разумный замысел» ответит на них. Надеюсь, вы присоединитесь к нам.

 

********

Если вы хотите стать христианином, то заходите на наш сайт по адресу джей-эй шоу точка орг, и нажимайте на кнопку «Стать христианином», которая находится в верхней части нашей страницы. Там вы также сможете прочитать информацию о том, как обрести личные взаимоотношения с Иисусом Христом Спасителем.

Копирайт 2016  АТРИ