Тема: Неужели новые научные доказательства о происхождении жизни разрушают теорию эволюции Дарвина? Программа 4

 

Диктор: Сегодня мы рассмотрим главнейшие вопросы жизни: «Откуда мы появились? Как мы оказались здесь? Что создало нас?»   Чарльз Дарвин в своем «Происхождении видов» признался, что не знал, как появилась первая клетка, но утверждал, что каким-то образом несколько простых химических элементов объединились, и первая примитивная клетка появилась из изначальных вод ранней Земли.

Но сегодня молекулярные биологи ставят под сомнение эволюционные представления Дарвина, потому что ученые открыли, что человеческая клетка является не простой, а невероятно сложной. Одна маленькая клетка – это настоящий миниатюрный завод, состоящий из тысяч изысканно продуманных частей сложных молекулярных устройств, которые, в свою очередь, состоят более чем из сотни тысяч миллионов атомов. В ядре каждой клетки находится молекула ДНК, в которой хранится 3 миллиарда символов точного цифрового кода.

Этот код говорит клетке, как создавать сложные молекулы, которые называются протеинами, и которые трудятся, чтобы клетка была жива. Откуда появилась эта точная информация в ДНК? Является ли она продуктом неуправляемых естественных сил? Или это продукт Разумного Дизайнера?

Билл Гейтс, глава Майкрософт, сказал «Человеческая ДНК похожа на компьютерную программу, но она намного сложнее всего, что мы когда-либо создали».

Сегодня вы узнаете, почему цифровой код, хранящийся в ДНК человеческой клетки, является серьезным доказательством в пользу Разумного Дизайнера. У меня в гостях доктор Стивен Майер, соучредитель движения «Разумный замысел».

Он получил степень доктора философии от Кембриджского университета. Мы приглашаем вас присоединиться к нам.

Анкерберг: Добро пожаловать на нашу передачу. Мы подготовили для вас чудесный выпуск. У меня в гостях доктор Стивен Майер, философ, который получил свою докторскую степень от Кембриджского университета в Англии и написал бестселлер «Подпись в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла».   Некоторые из вас могут сказать: «Джон, зачем ты подготовил выпуск о разумном замысле? Мы верим в то, что Бог, обладающий невероятным интеллектом, создал вселенную, наш мир, растения, животных и людей. Ведь все верят в это, не так ли?» К сожалению, не все. Этому не учат в школах и университетах. Мне бы хотелось, чтобы вы услышали пример новых атеистов, которые говорят о том, что наши школы и университеты принимают материалистический и натуралистический взгляд на мир. Они говорят, что жизнь и мир выглядят так, словно их задумали, но на самом деле это не так.  Да? Ричард Докинз называет это садом без садовника. Всё выглядит так, словно его задумали, но его не задумывали. Я хочу, чтобы вы послушали.

Докинз: Когда мы идем в сад и видим, насколько он прекрасен, видим разноцветные цветы, видим бабочек и пчел, то, естественно, предполагаем, что должен быть садовник. Любой глупец хотел бы, чтобы вы поверили в то, что должен быть садовник. Великое достижение Дарвина состоит в том, что он показал, что это не обязано быть правдой. Это кажется очевидным: если есть сад, то должен быть и садовник, который создал его или ухаживает за ним. Но Дарвин показал удивительно контринтуитивный факт – что это можно объяснить с помощью неуправляемого процесса… Кстати, это не случай. Будет абсолютно неправильно называть это случаем. Это не случай. Естественный отбор – это противоположность случая. И в этом вся его суть. Вот, что открыл Дарвин. Он показал не только сад, но и весь живой мир (и, в принципе, не только на этой планете, но и на любой другой планете). И когда мы видим организованную комплексность, которую мы называем жизнью, у нее есть объяснение, которое можно проследить от простого начала благодаря осязаемым и рациональным средствам. Наверное, это величайшее достижение человеческого разума. Он не только показал, что это возможно. Я считаю, что любая другая альтернатива настолько маловероятна и противоречит законам здравого смысла, что, насколько бы неприятно нам ни было признавать это… И хоть мы не можем доказать, что Бога нет, Его существование кажется мне крайне маловероятным.

Анкерберг: Итак, вы услышали его слова. Прежде, чем Стивен поделится своим комментарием по этому поводу, я хочу, чтобы вы увидели противоположный взгляд. Я хочу, чтобы вы увидели научные доказательства сложности клетки. Я хочу, чтобы вы сами приняли решение.

Ученые открыли, что клетки невероятно сложны и используют особый код, который позволяет им выполнять свою работу. И возникает вопрос: «Откуда изначально появилась информация в этом коде?» Я хочу, чтобы вы увидели, насколько всё сложно. Смотрите…

Из «Раскрывая загадки жизни» Иллюстра Медиа

Диктор: Благодаря компьютерной анимации мы можем заглянуть внутрь клетки и посмотреть, как работает эта удивительная система… После того, как мы попадаем внутрь клетки, мы видим закрученные ленты ДНК – хранилища инструкций, необходимых для создания каждого протеина в организме… В процессе, известном под названием «транскрипция», молекулярный механизм сначала разматывает часть спирали ДНК, чтобы взять генетические инструкции, необходимые для сборки конкретной молекулы протеина… Другой механизм копирует эти инструкции для создания молекулы, известной как «информационная РНК»… Когда транскрипция закончена, маленькая лента РНК переносит информацию через поровый комплекс ядра – хранителя ворот для всего, что входит и выходит из ядра клетки… Лента информационной РНК отправляется на двухфазную молекулярную фабрику, называемою «рибосомой». После фиксации начинается процесс трансляции… Внутри рибосомы молекулярная сборочная линия начинает создавать конкретную цепочку аминокислот. Эти аминокислоты переносятся из других частей клетки, а затем объединяются в цепочки, которые могут состоять из несколько сотен элементов. Их порядок определяет то, какой вид протеина будет произведен… Когда цепочка закончена, ее переносят из рибосомы в бочкообразный механизм, который помогает ей принять форму, необходимую для исполнения ее функций… После того, как цепочка складывается в протеин, другой молекулярный механизм достает ее и перевозит к тому месту, где он необходим.

Анкерберг: Друзья, вы видели то, что происходит в одной клетке. А в вашем теле миллиарды клеток. И всё это происходит прямо сейчас. Вы считаете, что это только имеет вид замысла, или действительно задумывалось так? Видите ли вы в этом следы интеллекта? Стивен, я хочу, чтобы ты прокомментировал оба фрагмента. Во-первых, у нас был Ричард Докинз. А после этого мы смотрели на то, что происходит в клетке. Я хочу, чтобы ты представил нам главный тезис, главный аргумент, который есть у тебя в отношении разумного замысла. А после этого мы посмотрим на возражения, которые есть у других. И я хочу, чтобы ты ответил на них. Давай начнем.

Стивен: То, что мы слышали от Докинза – это стандартный дарвинистический взгляд 19-го столетия, который говорит о том, что неуправляемый процесс под названием «естественный отбор» может наследовать свойства разумного интеллекта. И таким образом, благодаря нему можно объяснить всё в живом мире. Современная биология ставит всё это под сомнение.  В 19-м столетии Дарвин мог объяснить лишь небольшие, маломасштабные вариации. У нас есть множество примеров, которые подтверждают, что естественный отбор – это настоящий процесс, который может давать реальные последствия. Например, вьюрки. Одни из них больше, другие меньше. Они меняют свою форму, и реагируют на различные условия окружающей среды. Этот процесс позволил различным видам вьюрков лучше адаптироваться к своей среде. Но есть множество вещей, которые не могут объяснить естественный отбор и случайные мутации. В биологической эволюции сейчас есть серьезные сомнения.

Ученые сомневаются в том, что этот процесс может объяснить серьезные перемены в жизни, фундаментально новые формы жизни, которые появились в истории жизни, вроде птиц. Но даже если представить, что эволюция Дарвина может дать эти крупномасштабные эволюционные перемены, то возникает другая фундаментальная проблема, которую признает сам Докинз. И это проблема происхождения первой жизни. Дарвин никогда не пытался объяснить это. А Докинз публично признавал, что нет адекватных неуправляемых эволюционных механизмов, которые могли бы объяснить происхождение первой жизни.  А это значит, что не всех живых существ в мире можно объяснить благодаря неуправляемым механизмам или естественному отбору. И в особенности это, как мы сегодня знаем, касается происхождения информации.

И это главная проблема вопроса происхождения жизни. Это та проблема, которую Докинз не может решить. Мой аргумент состоит в том, что информация, закодированная в молекуле ДНК, ясно указывает на разумную причину, а не на неуправляемый естественный процесс И я хочу связать это с попыткой Докинза избавиться от замысла. Представьте себе сад, который весь зарос и возник благодаря естественному распространению семян. А что, если у вас есть сад, который наполнен информацией? Я пережил нечто подобное несколько лет назад, когда побывал в Виктория-харбор. Там был один холмик с желтыми и красными цветами, который привлек мое внимание. Я достал свои очки, присмотрелся и сразу же понял, что над этим поработал садовник.

Этот сад был наполнен информацией. На самом деле, сад передавал послание: «Добро пожаловать в Викторию». Докинз призывает нас обратиться к здравому смыслу. На самом деле, он говорит о принципе логики, который использовал сам Дарвин. Когда мы пытаемся объяснить событие в далеком прошлом, то должны искать причину, которая производит данный эффект. Ни естественный отбор в виде случайных мутаций, ни любые другие неуправляемые механизмы не могут быть причиной происхождения информации, необходимой для появления первой жизни.

Но мы знаем, что жизнь наполнена информацией, как этот сад в Виктории. Кроме того, в той анимации, которую ты показывал минуту назад, мы видели, как информация управляет созданием протеинов. Мы видим не случайный и хаотичный сад. Мы видим сад, который наполнен информацией. И на личном опыте мы знаем, что информация всегда происходит от разумного источника.

Один ученый, занимающийся исследованием информации, признал, что информация автоматически ассоциируется с сознательной деятельностью. Это верное наблюдение, которое соответствует нашему опыту. Это основа всякой научной логики. И это признание несет невероятные последствия, когда мы начинаем говорить о ДНК. Билл Гейтс сказал, что ДНК похожа на компьютерную программу, но намного сложнее всего, что мы когда-либо создали.

сад, наполненный информацией. Мы на личном опыте знаем, что для создания программы необходим программист. Мы знаем, что информация всегда происходит от разумного источника, независимо от того, говорим ли мы о цветочной клумбе, заголовке в газете, параграфе в книге, или иероглифической надписи, вроде Розеттского камня То же самое касается и информации, вложенной в радио-сигнал. Каждый раз, когда мы видим информацию и отслеживаем ее источник, то всегда находим интеллект, а не неуправляемый процесс.

Но ни Докинз, ни любой другой представитель эволюционной биологии не смог представить альтернативное объяснение для появления информации. Да, мы знаем, что естественный отбор способен на небольшие адаптации. Но фундаментальные перемены жизни, которые требуют информации, и особенно вопрос происхождения самой жизни, который требует информацию в виде кода ДНК, не могут быть объяснены благодаря неуправляемым процессам, способным «наследовать» силы разумного интеллекта. Мы знаем, что во всей вселенной единственной силой, способной создать информацию, является интеллект. Открытие информации о появлении жизни является ключевым доказательством реального замысла, разумного замысла, а не неуправляемого процесса, который наследует замысел.

Анкерберг: Стивен, сейчас я бы хотел поговорить о возражениях против разумного замысла. Одно из первых возражений, которое вспоминают почти всегда, звучит так: «Разумный замысел – это не наука».  Что ты скажешь по этому поводу?

Стивен: По сути, это попытка классифицировать аргумент или теорию. Люди говорят: «Это наука, или это религия, философия или история?» В первую очередь я хочу сказать, что не имеет значения, что это, и как вы классифицируете теорию или идею.  От идеи мы хотим знать, истинна она или нет. Я показал, что существуют серьезные доказательства в пользу разумного замысла, как бы вы ни классифицировали его. Но, во-вторых, есть все причины классифицировать его как научную теорию, а точнее, историческую научную теорию о том, что произошло в прошлом, что заставило жизнь появиться. Я говорю это, потому что представляя дело о разумном замысле, я использую стандартный исторический научный метод, тот самый метод научной логики, который использовал сам Дарвин в «Происхождении видов». У этого метода есть название. Он называется «методом множества соревнующихся гипотез», или методом абдукции.  Его использовал сам Дарвин. И вот, как он работает. Вы хотите объяснить что-то в прошлом. Вы представляете определенное количество соревнующихся причин.

Вы оцениваете каждую из них на основании нашего опыта, чтобы понять, какая из них лучше всего объясняет доказательства, и выбираете ту причину, которая лучше всего делает это. Именно этот метод я использовал для представления дела о разумном замысле на основании существующей информации в ДНК. Я исследовал различные объяснения, и увидел, что есть лишь одна причина, которая может дать желаемый эффект, а точнее, информацию или цифровой код. И причиной всего этого всегда был интеллект. Я использовал метод научной логики Дарвина, чтобы прийти к недарвинистическому выводу. Но из этого следует, что если мой метод логики, мой способ формирования дела о разумном замысле нельзя назвать научным, то и метод Дарвина, который он использовал для представления дела его теории о происхождении видов, также ненаучен. Не думаю, что кто-то захочет заявить об этом. Кто-то может сказать, что вопрос определения не так уж и важен. Но это не так. Разумный замысел имеет такие же права на звание научной теории, как и его эволюционный соперник.

Анкерберг: Стивен, многие говорят о втором возражении. Вот, как оно звучит: «Разумный замысел – это аргумент от невежества». «Сейчас мы не знаем, каковы естественные причины для появления жизни, но однажды мы, наверное, узнаем. А сейчас ты придумал эту загадочную теорию о разумном замысле, которая должна заменить то, что нам не известно». Что ты скажешь на это?

Стивен: Ты хорошо представил это возражение. Иногда я хожу на дебаты с Майклом Шермером, который поднимает это возражение каждый раз. Я взял с собой цитату Шермера, в которой он выражает свое возражение.  Он говорит нечто похожее. Он говорит: «Разумный замысел утверждает, что жизнь имеет слишком специфическую сложность (это он говорит об информации)… для объяснения эволюции через естественные силы. А значит, жизнь была создана разумным дизайнером». Давайте посмотрим логически на его аргументы, и поймем, что он говорит. Он говорит, что мы утверждаем, что причина неизвестна нам, и поэтому мы говорим, что эта причина – разумный замысел. Мы не знаем о естественном процессе (как я представил на этом слайде в виде символа «Эн-Пи»), который может дать желаемый эффект (который я представил символом «И»). И так как у нас нет естественного процесса, который мог бы дать желаемый эффект, то значит, его причиной является загадочная вещь под названием «разумный замысел».

Но наш аргумент выглядит иначе. Это совсем не тот аргумент, который я представляю в «Подписи в клетке». Мой аргумент звучит так: «Мы не знаем естественный процесс, который мог бы дать желаемый эффект». Да. Это часть аргумента. Но мы знаем силу, которая способна дать желаемый эффект. А желаемый эффект – это информация, специфическая сложность, специфическая функциональная информация. Нам известна сила, способная дать такой эффект – интеллект. И на основании того, что мы знаем (а не того, чего не знаем), что мы знаем о причинно-следственных связях в мире, интеллект является лучшим объяснением вопроса происхождения информации, которую мы видим в ДНК. Это не аргумент от невежества. Это аргумент, который основывается на наших текущих познаниях причинно-следственных связей в мире.

Он неправильно представляет наш аргумент, утверждая, что это аргумент от невежества. Другие говорят, что разумный замысел – это «аргумент Бога пробелов». Фактически, они говорят то же самое. Называя его «аргументом Бога пробелов», они утверждают, что это аргумент от невежества. Но это не аргумент от невежества. Наш аргумент основывается на том, что мы знаем. Представьте, что вы археолог и нашли Розеттский камень.   Вы начинаете анализировать все эти начертания, и понимаете, что их сделал писарь. Это информация, а не просто следы эрозии от воды и ветра. Никто не называет это «писарем пробелов». Нет. Мы ссылаемся на интеллект на основании того, что, как мы знаем, дает лишь интеллект. И этот единственный продукт – информация. Мы готовы ссылаться на эту причину в любой другой сфере. Вот почему игнорировать ее в биологии просто невозможно.

Анкерберг: Хорошо, Стивен. Еще одно возражение мы взяли у Майкла Шермера и «Почему Дарвин важен». Оно звучит так: «Избыточная ДНК опровергает разумный замысел»

«Вместо того, чтобы быть разумно созданным, человеческий геном все больше и больше похож на мозаику мутаций, копии фрагментов, заимствованные череды и отброшенные цепочки ДНК, которые скрепились в единое целое на протяжении миллионов лет эволюции». Что ты скажешь на это?

Стивен: Да, это весьма популярный аргумент. Если информация, если геном создан разумом, то почему есть так много «избыточной ДНК», ДНК, которая не дает протеины и не выполняет свою функцию?  На самом деле, это весьма странное возражение, ведь сейчас мы знаем, что «избыточная ДНК» на самом деле не является избыточной. Нам известно, что эти некодирующие части генома, по сути, функционируют как операционная система в компьютере.

Она управляет временем, выражением, регуляцией и использованием другой информации и файлов данных, которые кодируют протеины. Я принес с собой небольшой список функций ДНК. Думаю, нашим зрителям будет интересно узнать об этом. Так называемая «избыточная ДНК» (которая никак не является избыточной, а является функциональной) управляет копированием ДНК. Вот некоторый список ее функций. Она управляет копированием ДНК. Она управляет процессом транскрипции. Она отмечает места для запрограммированных перемен генетического материала. Она влияет на правильное сворачивание и поддержание хромосом.

Также она управляет взаимодействием хромосом с так называемой нуклеомембраной и нуклеоматрицей. Это лишь пять. Но у меня есть еще пять. Это первая десятка, как у Дэвида Леттермена. Это первая десятка функций избыточной ДНК. Она управляет обработкой РНК, разделением и сращиванием Избыточная ДНК, которая, опять же, не является избыточной, управляет процессом трансляции.

Мы видели это ранее в нашей прекрасной анимации. Она управляет эмбриологическим развитием.

Она чинит ДНК и помогает в иммунной защите клетке. Это лишь короткий список из десяти функций так называемой «избыточной ДНК», которые были открыты. Она не является избыточной. Все споры против разумного замысла основываются на предполагаемой нефункциональности избыточной ДНК. Но это ложный факт.

Анкерберг: Хорошо. У нас осталась минута, и я бы хотел задать вопрос, который задают многие люди. Они говорят: «Судья в деле Довера сказал, что на самом деле – это религия, которая выдает себя за науку».

Стивен: Опять же, есть множество причин считать разумный замысел научной теорией. Она использует стандартный метод научной логики, который использовал сам Дарвин. Во-вторых, мы не обязаны обращаться к федеральным судьям для решения важных и глубоких вопросов в философии науки о природе и в определении науки. Это то, что делают ученые-философы.  Это их специальность. Я один из таких людей, и я понимаю, что есть все причины для того, чтобы считать, что разумный замысел соответствует стандартным определениям науки. Но важнее то, что заявление о том, что разумный замысел – это религия, поднимает важное различие, о котором мы должны сказать. И это различие кроется в основах теории разумного замысла и ее последствиях.

Я считаю, что разумный замысел имеет последствия, которые дружелюбны по отношению к религиозным убеждениям, потому что большинство теистических систем верований подтверждают, что есть интеллект, Творец, Дизайнер. И разумный замысел подтверждает это. Но важно отметить, что разумный замысел не основывается на религии. Это не интерпретация Библейского текста. Он не основывается на религиозной власти. Он основывается на открытиях современной науки, а точнее, на открытиях современной молекулярной биологии. И он основывается на стандартных методах научной логики, которые были утверждены задолго до того, как появилась эта теория.

Это сделали Дарвин, Ньютон и другие великие ученые. Он основывается на науке, но имеет серьезные религиозные последствия. Я считаю, что так оно и есть. Но это не дисквалифицирует эту теорию и не делает ее неверной.  Нельзя сказать, верна теория или нет на основании того, нравятся вам ее последствия или нет. Будет ошибочно сказать, что дарвинизм является истиной, потому что, как считают многие ученые, он ведет к атеизму. Теорию нужно оценивать на основании доказательств. Достаточно ли доказательств для того, чтобы подтвердить заявления. И я считаю, что дело разумного замысла весьма сильно на основании доказательств. А то, какие религиозные последствия она несет – это не актуально для оценки теории.

Анкерберг: На следующей неделе мы посмотрим в телескоп. Мы рассмотрим то, что ученые узнали о Большом взрыве и о тонкой настройке вселенной. Я надеюсь, что вы присоединитесь к нам на следующей неделе.

 

********

Если вы хотите стать христианином, то заходите на наш сайт по адресу джей-эй шоу точка орг, и нажимайте на кнопку «Стать христианином», которая находится в верхней части нашей страницы. Там вы также сможете прочитать информацию о том, как обрести личные взаимоотношения с Иисусом Христом Спасителем.

Копирайт 2016  АТРИ