Тема: Неужели новые научные доказательства о происхождении жизни разрушают теорию эволюции Дарвина? Программа 5

 

Диктор: Сегодня мы рассмотрим главнейшие вопросы жизни: «Откуда мы появились? Как мы оказались здесь? Что создало нас?»   Чарльз Дарвин в своем «Происхождении видов» признался, что не знал, как появилась первая клетка, но утверждал, что каким-то образом несколько простых химических элементов объединились, и первая примитивная клетка появилась из изначальных вод ранней Земли.

Но сегодня молекулярные биологи ставят под сомнение эволюционные представления Дарвина, потому что ученые открыли, что человеческая клетка является не простой, а невероятно сложной. Одна маленькая клетка – это настоящий миниатюрный завод, состоящий из тысяч изысканно продуманных частей сложных молекулярных устройств, которые, в свою очередь, состоят более чем из сотни тысяч миллионов атомов. В ядре каждой клетки находится молекула ДНК, в которой хранится 3 миллиарда символов точного цифрового кода.

Этот код говорит клетке, как создавать сложные молекулы, которые называются протеинами, и которые трудятся, чтобы клетка была жива. Откуда появилась эта точная информация в ДНК? Является ли она продуктом неуправляемых естественных сил? Или это продукт Разумного Дизайнера?

Билл Гейтс, глава Майкрософт, сказал «Человеческая ДНК похожа на компьютерную программу, но она намного сложнее всего, что мы когда-либо создали».

Сегодня вы узнаете, почему цифровой код, хранящийся в ДНК человеческой клетки, является серьезным доказательством в пользу Разумного Дизайнера. У меня в гостях доктор Стивен Майер, соучредитель движения «Разумный замысел».

Он получил степень доктора философии от Кембриджского университета. Мы приглашаем вас присоединиться к нам.

+++++

Анкерберг: Добро пожаловать на нашу передачу. Мы говорим о дебатах, которые бушуют в нашем мире. Где появилась жизнь? Как она появилась? Где появилась первая клетка?  И с нами человек, который находится в центре бури. Это философ, доктор Стивен Майер. Он написал бестселлер, который заполонил интернет. Многие говорят о его книге “Подпись в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла”. Фактически, он говорит о том, что жизнь не появилась случайно, и что доказательства тому кроются в самой клетке. Стивен, расскажи нам немного о ДНК и о том, что люди говорят об этом.

Майер: Критически важным доказательством происхождения первой жизни является информация, которая управляет всем внутри клеток. И большая часть этой информации хранится в форме четырехзначного цифрового кода, который расположен вдоль хребта молекулы ДНК. Билл Гейтс сравнивает эту информацию с компьютерной программой.  Ричард Докинз называет ее машинным кодом. Он утверждает, что этот код очень похож на машинный код. Итак, мы имеем дело с чем-то, что очень похоже на дизайн. И при этом нет неуправляемого эволюционного процесса, который мог бы рационально объяснить происхождение этой информации.

Эти дебаты начались еще в 19-м столетии. Неужели это лишь вид дизайна? Иллюзия дизайна? Или мы смотрим на настоящий дизайн в живом мире? И когда мы рассматриваем само основание жизни, самую малую единицу жизни, первую клетку, то мы видим технологии цифровой информации, нанотехнологии, миниатюрные технологии для хранения и обработки информации, а также различные устройства, которые читают эту информацию. Это новый день для биологии. Я и мои единомышленники говорим о том, что мы видим не просто информацию… не просто доказательства кажущегося дизайна, иллюзии дизайна, но нечто, что на самом деле является продуктом интеллекта.

Анкерберг: Да. И если вы не верите в то, что это создал кто-то с интеллектом, то вам нужно придумать какую-то натуралистическую теорию. Мы уже говорили о случайности. Ты утверждаешь, что сейчас все ученые отвергли вариант со случайностью. К чему они обратились? Каковы следующие две теории?

Майер: Да, случайность… это может показаться контр-интуитивным для многих людей. Они считают, что случай… Если вы не варитесь в научном мире, то вам может показаться, что все они полагаются на случайность. Но все ведущие биологи, занимающиеся вопросом исследования происхождения жизни, отвергли случайность, начиная с 60-х годов двадцатого столетия из-за того, что открытия показали, насколько сложной и интегрированной структурой является клетка, и сколько специфической информации хранится даже в одном гене, необходимом для создания одного протеина. И когда чистая случайность была отброшена, люди начали пытаться объединять ее с другими механизмами, с другими натуралистическими механизмами. Это классическая дарвинистическая стратегия. Дарвин не пытался объяснить происхождение новых форм жизни только одним случаем. Он объединял случайные вариации с веяльным механизмом естественного отбора. И ученые, которые пытаются объяснить происхождение первой жизни, пытались поступать так же.

Анкерберг: Хорошо. Объясни, какие доказательства говорят против этого?

Майер: Это стратегия, которая требует задавать вопросы. Если вы хотите объяснить происхождение первой жизни, и при этом использовать естественный отбор, то возникает проблема. Вы крайне растягиваете концепцию естественного отбора до точки разрыва, потому что естественный отбор был механизмом выживания сильнейших Дарвина. У вас есть группа организмов. Они размножаются, и в следующем поколении у вас получается еще большая группа. Они начинают соревноваться друг с другом. Если в одном организме появилась черта, которая дает преимущество в выживании над другим организмом, то эта черта передается дальше, и начинает менять характеристики популяции. Вот, что продвигает эволюцию – различия в потомстве и соперничество. Но если применить естественный отбор до того, как появятся организмы, то как ему работать? У вас нет соперничества. У вас нет размножения. Да? И это реальная проблема. Чтобы заработал естественный отбор, необходимы организмы, способные на саморепликацию. На экране мы видим слайд, который явно указывает на эту проблему.  Естественный отбор полагается на ранее существовавшие организмы, которые способны на саморепликацию, саморазмножение. Но…

Анкерберг: Эти организмы должны уже существовать.

Майер: Эти организмы должны уже существовать. Но кроме этого, есть еще более фундаментальный вопрос. У вас должна быть богатая информацией ДНК в протеинах, потому что во всех размножающихся организмах, например, при разделении клетки, у нас есть ранее существовавшие богатые на информацию протеины и молекулы ДНК, которые управляют этим процессом. Так что же мы пытаемся объяснить?

Мы пытаемся, в первую очередь, объяснить происхождение ДНК и протеинов, и при этом пытаемся положиться на процесс, который уже предполагает существование этих вещей. Один ученый, обладатель Нобелевской премии по биологии, Кристиан де Дюв, который серьезно занимался исследованиями вопроса происхождения жизни, весьма лаконично суммировал итог проблемы с этим классом теорий.  Он сказал следующее. Он сказал, что теории пребиотического естественного отбора не могут дать объяснения, потому что им “нужна информация”. А это значит, что они уже полагаются на существование того, что им нужно объяснить. В этом и кроется главная проблема подобных подходов.

Анкерберг: Хорошо, Стивен. Итак, это не случайность и не естественный отбор. Но как насчет популярной теории о РНК? Что это за “РНК гипотеза”, и что с ней не так?

Майер: Это называется “гипотеза РНК мира”. Она также пытается объединить естественный отбор на пребиотическом уровне с некоторыми видами случайных вариаций. Но вместо того, чтобы представить самовоспроизводящийся организм, она представляет раннюю самовоспроизводящуюся молекулу РНК. Молекулу РНК, которая может копировать себя. Благодаря этому молекулы-потомки могут, теоретически, соревноваться друг с другом, и активировать процесс естественного отбора намного раньше. Изначально эту гипотезу не предлагали для решения проблемы происхождения информации. На самом деле, она и не делает этого (я объясню это через минуту). Изначально ее предлагали для объяснения того, что называется проблемой “курицы и яйца” в биологии. У меня есть слайд, который показывает, в чем тут дело.  Если посмотреть на клетку, то мы увидим невероятно интегрированную сложность. Инженеры точно поймут меня…

Анкерберг: Да. И мы смотрим лишь на одну клетку.

Майер: Любая клетка в теле приводит нас к проблеме курицы и яйца – взаимозависимости, функциональной взаимозависимости между частями. Вам нужна ДНК и информация, хранящаяся в ней, чтобы построить протеины, которые необходимы для поддержания жизни.  Но вам также нужны протеины, чтобы обрабатывать информацию, которая хранится в молекуле ДНК. Таким образом, ДНК полагается на протеины, а протеины полагаются на ДНК. Так что же было первым?  Она основывалась на том, что существуют молекулы, которые могут как хранить информацию, так и активизировать химические реакции. Их назвали РНК. Вместо того, чтобы оставить только ДНК и протеины, некоторые ученые высказали предположение о том, что жизнь изначально появилась… что эволюционный процесс начался с самокопирующихся молекул РНК.

Анкерберг: Которые делали все в одной клетке.

Майер: Она должна хранить информацию и катализировать реакции, как это делают протеины. Но на самом деле со всем этим возникает множество проблем. Во-первых, существует разница между простым катализом, который могут выполнять даже маленькие молекулы, тем, что может делать РНК, и что делают энзимы. Катализ энзимов – это то, что на самом деле выполняют протеины. Энзимы протеинов объединяют энергетически неблагоприятные и благоприятные реакции, которые не могли бы произойти иначе в многоэтапные реакции. А это то, чего мы не видели в исполнении молекулы РНК. И мы сразу же видим, что эта теория не способна решить проблему курицы и яйца. Но кроме того, меня удивляет то, что есть две критические информационные проблемы, связанные с этой гипотезой РНК мира. У меня есть небольшая диаграмма, которая показывает РНК мира в семи шагах.

Я вернусь на один слайд назад, чтобы показать, что представляют себе последователи теории РНК мира. Они представляют, что составные части РНК, которые весьма похожи на ДНК (виток нуклеиновой кислоты), содержат в себе сахар и фосфатные основания. Они представляют, что эти компоненты внезапно появились на земле. Оказывается, что это весьма непростой шаг. Но они представляют, что они соединились с молекулой РНК. А затем, как они считают, эти молекулы РНК начали копировать себя, и возникла дарвинистическая борьба за выживание молекул. И вот здесь мы должны остановиться. Стоп. Третий шаг критически важный, потому что он подразумевает потребность в информации. Мы увидели, что РНК, во-первых, смогла скопировать лишь десятую часть себя. Мы пытались создать молекулы РНК, которые будут обладать способностью к самокопированию, и лучшее, чего нам удалось достичь – это создать молекулу РНК, которая способна копировать десятую часть себя. Но даже для того, чтобы она могла сделать это, молекуле РНК приходится полагаться на молекулы, которые имеют крайне точный порядок нуклеотидных оснований. РНК, как и ДНК, имеет основания, которые переносят информацию. Третий шаг в гипотезе РНК мира включает молекулу, которая должна нести обилие информации. И никто, даже создатели теории о РНК мира, не могут объяснить, откуда должна появиться эта информация.

Анкерберг: И мы говорим не о малой части, а об обилии информации.

Майер: Это огромное количество информации.   Если сделать еще несколько шагов вперед, и перейти к пятому шагу теории РНК мира, то нам придется оставить РНК мира, где РНК копирует РНК, и перейти к той системе, которую мы видим сегодня, к процессу, который называется трансляцией. У нас есть информация (как мы видели в анимации несколько недель назад), которая превращается в протеины благодаря аппарату трансляции – специальному механизму, превращающему информацию из ДНК в протеины. Этот аппарат трансляции задействует огромное число протеинов. Итак, в определенный момент уже не РНК должна копировать РНК, а информация из ДНК должна начать транслироваться благодаря протеинам. У нас должно появиться множество протеинов, которые создадут трансляционную систему. Мы видим это сегодня в жизни, и именно это мы и должны объяснить. И это снова становится серьезной информационной проблемой, потому что трансляционная система состоит из различных протеиновых компонентов…  Это лишь три первые проблемы.  РНК не работает как настоящий энзимный катализатор. Мы не можем объяснить информацию, которая необходима для того, чтобы РНК начала копировать РНК и активировала процесс саморепликации РНК. И мы не можем объяснить информацию, которая необходима для создания современной трансляционной системы, которая является частью клетки сегодня.

Анкерберг: Стивен, к какому выводу приходят ученые, которые провели это исследование?

Майер: По сути, гипотеза РНК мира не работает. Кристиан Де Дюв, которого я цитировал минуту назад, Нобелевский лауреат, который работал над вопросом происхождения жизни, теперь говорит, что им нужна теория, которая бы объясняла пре-РНК мира, потому что получить подобные критические шаги из ниоткуда крайне сложно.

Анкерберг: То есть, они решили сделать шаг назад.

Майер: Да, они решили отступить назад. Роберт Шапиро, которого в мире исследований происхождения жизни называют “доктор всезнайка”, потому что он знает, на что способна химия, постоянно говорит: “Ребята, это не сработает. Это не сработает. Реальный мир не работает так”. И поэтому люди ищут другой подход.

Анкерберг: Ясно. И они предлагают другую теорию. Что это за теория?

Майер: Другой подход ученые иногда называют «необходимостью». Они полагаются на естественные законы. Сейчас в сфере изучения происхождения жизни стал популярен термин «теории само-организации». Первую из них в конце 60-х представил человек по имени Дин Кенйон.  У него была идея, которая казалась логичной в то время. Эта идея звучала так: «Возможно, нам удастся объяснить информацию, необходимую для создания, например, молекулы протеина через самоупорядочивающиеся, самоорганизовывающиеся силы химического притяжения». Представляя эту теорию, он провел аналогию с формированием кристаллов. В химическом мире мы видим крайне упорядоченные структуры, которые называются кристаллами. Если взять кристалл соли, то у нас есть сода, есть хлорид. И если поместить их вместе в одном растворе, то позитивный заряд в соде и негативный заряд в хлориде…

Анкерберг: Автоматически…

Майер: Автоматически организуются в упорядоченную структуру. А если у вас будет много ионов, то они выстроятся в одну линию, и у вас получится повторяющаяся структура кристалла.

Анкерберг: Это шаблон.

Майер: Да, это шаблон. И их идея состояла в том, что, возможно, это сможет объяснить специфический порядок аминокислот и протеинов, а может быть, и самих оснований молекулы ДНК.  Это была идея Кенйона. Он выразил ее в книге под названием «Биохимическое предназначение». Этот подход раскрывал одну из трех категорий Жака Моно. В предыдущем выпуске я говорил о Жаке Моно.

Если вы ученый, и хотите объяснить что-то, то вам нужно полагаться на случай, необходимость или комбинацию из этих двух. Здесь мы видим пример, когда пытаются положиться на необходимость. Предназначение, биохимическое предназначение. Молекулы сами примут нужный порядок благодаря химическим силам между ними. Стоит отметить один факт, чтобы закончить эту историю: профессор Кенйон, известный ученый в сфере поисков происхождения жизни, отверг свою собственную теорию.

Он понял в определенный момент, что она не работает. Он понял, что даже если бы она сработала для протеинов (а позже стало ясно, что такое невозможно), то уж точно не сработала бы для ДНК. А ДНК содержит в себе информацию для создания протеинов. Это был тот критический вопрос, с которым нужно было разобраться.

Анкерберг: Итак, это тоже не сработало. Что же дальше?

Майер: Я считаю, что важно объяснить, почему это не сработало. Это критически важный момент. И чтобы понять это, нам нужно вернуться к химии ДНК. Это очень интересно. Если посмотреть на химическую структуру ДНК, то на двух сторонах мы видим маленький «Пи» и пятиугольники. Это сахар. Он имеет форму пятиугольника. А «Пи» – это молекула фосфатов. Они представлены кружками.

Это хребет молекулы. Но это не та часть, в которой находится информация. Информация представлена буквами «Эй, Си, Джи и Ти» во внутренней части хребта. Именно там находятся основания. И именно порядок этих оснований передает информацию для создания протеинов и протеиновых устройств. Возникает вопрос: «Можно ли объяснить  информацию в ДНК благодаря силам химического притяжения?» Оказывается, что нельзя. Если внимательно посмотреть на молекулу на экране, то мы увидим маленькие палочки. Эти палочки представляют собой химические связи, силы притяжения, которые работают в молекуле. Обратите внимание на то, что существуют связи между сахарами и фосфатами. Кроме того, есть связь между основаниями и сахарно-фосфатным хребтом. Но обратите внимание на то, что у нас нет связей, нет палочек, соединяющих основания в вертикальной оси. Это ось передачи информации. Но при этом нет никакой химии, которая бы диктовала, как одно основание взаимодействует с другим. Иными словами, нет никакой химии, которая бы диктовала порядок оснований. У меня есть визуальная аналогия. Это послание, которое я получил недавно. На самом деле, я придумал его, когда мои дети были маленькими. Сейчас мой сын учится в колледже. Это послание, которое я мог получить от него. Папа, вышли денег. Обычно я видел подобные послания на холодильнике. Всё потому, что холодильник сделан из металла, а на этих буквах находятся магниты. Силы притяжения могут объяснить нам, почему буквы держатся на доске, на металлической доске.

Анкерберг: Да.

Майер: Точно так же силы притяжения объясняют нам, почему символы, передающие информацию в ДНК, держатся на химическом хребте. Да? Силы притяжения объясняют это. Но объясняют ли они порядок? Обрати внимание на то, что никакие магнитные силы не задействованы между этими буквами. Нет сил, которые заставили бы буквы сформироваться в таком порядке. Магнитные силы объясняют лишь то, почему буквы держатся на доске. Порядок не определяется магнетизмом. И я могу продемонстрировать это, поменяв порядок букв и уничтожив ту информацию, которая была здесь. Мы видим, что магнитные силы остались неизменными. То же самое справедливо и в отношении молекулы ДНК. Силы притяжения, которые ответственны за передачу сообщения, держащиеся за хребет, не несут ответственность за порядок символов. И мы видим это, изучая химическую структуру ДНК. Идея о самоорганизации, о том, что силы притяжения диктуют порядок, не соответствует тому, что мы знаем о химии ДНК.

Эта теория также потерпела неудачу. И первым, кто признал это, был человек, который создал эту теорию – профессор Дин Кенйон.

Анкерберг: Стивен, это просто удивительно. Но если это был не случай, не естественный отбор, и не комбинация этих двух, то что остается?

Майер: Ученые пытались развивать теорию необходимости, но она также оказалась неправдоподобной. И ее главная проблема указывает нам направление, в котором необходимо двигаться дальше. Ведь если вернуться в моей иллюстрации к посланию на доске, то мы видим, что оно не появилось благодаря магнетическим силам притяжения. Так откуда же оно появилось? Очевидно, что оно появилось благодаря интеллекту. Мой сын поставил эти буквы в таком порядке. Это форма разумного замысла. И это та интуиция, которая есть у всех нас в отношении информации. Информация – это продукт ума. Это что-то, что, как мы знаем на личном опыте, идет от интеллекта. И после того, как я исследовал эти различные натуралистические подходы, я задумался: «Можно ли сформулировать разумный замысел в виде точной научной теории?»

Теория Разумного замысла является весьма простой. Эта теория говорит, что мы можем увидеть действие разумной личности в тех вещах, которые она оставляет. Например, если поехать к горе Рашмор и увидеть лица на горе, то понимаешь, что их создал скульптор. Внутри клеток нет маленьких лиц, но есть другие индикаторы разума: цифровой код, сложная нано-технология, миниатюрные устройства и прочие вещи, которые в любой другой сфере мы бы приписали разумному интеллекту. Наш аргумент состоит в том, что те вещи, которые мы видим в биологии, не просто имеют вид дизайна, а на самом деле являются доказательствами реального дизайнерского интеллекта.

Анкерберг: Стивен, в книге ты сказал, что есть другие научные открытия, новые научные открытия, которые подкрепили теорию замысла. Это другие признаки замысла. Что это за признаки?

Майер: В книге я даю взвешенный взгляд теории разумного замысла на основании того, что мы узнали с конца 60-х годов 20-го века о том, как цифровой код управляет информацией в ДНК. Но впридачу к информации в ДНК, мы также много узнали о том, как клетка хранит, организовывает и обрабатывает эту информацию. И каждое из этих новых открытий еще больше подкрепляет теорию о разумном замысле.

Анкерберг: Они просто впечатляют!

Майер: Да, они впечатляют. Например, внутри клетки есть средство обработки информации, которое способно провести «проверку правописания». Клетка копирует информацию.

И если в копировании происходит сбой и теряется информация, то специальный протеиновый комплекс фиксирует ее, отвозит назад и делает так, чтобы ошибка была исправлена в процессе репликации. Есть режим организации информации… Информация в клетке организовывается иерархически, как в иерархической файловой системе в компьютере. У нас есть файлы в папках, папки в корневых папках. Мы даже видим вложенный код, когда одно генетическое послание встраивается в другое, как в матрешке. Эта техника используется в криптографии.

Анкерберг: Мы заглянули в микроскоп и увидели сложную информацию, которая могла появиться лишь благодаря интеллекту. На следующей неделе мы заглянем в телескоп. Мы посмотрим на то, что ученые узнали о большом взрыве и о тонкой настройке вселенной. Мы рассмотрим антропные принципы, которые нам открыла наука. Мы поговорим о том, видим ли мы замысел там. А после этого мы объединим обе сферы и придем к каким-то выводам о научном спектре в контексте дизайна. Друзья, вы бы не хотели пропустить этого. Это будет удивительно. Стивен знает, как объяснить это. Надеюсь, вы присоединитесь ко мне на следующей неделе.

 

********

Если вы хотите стать христианином, то заходите на наш сайт по адресу джей-эй шоу точка орг, и нажимайте на кнопку «Стать христианином», которая находится в верхней части нашей страницы. Там вы также сможете прочитать информацию о том, как обрести личные взаимоотношения с Иисусом Христом Спасителем.

Копирайт 2016  АТРИ